Il dito di Allah.

Cani e padroni di cani, posso stringervi le mani 

molto forte in uno strumento di tortura e di morte?
Elio e le storie tese. Cani e padroni di cani.

Tutte queste sterili polemiche sul fatto che Boama non fa vedere altre foto di tortura mi ha fatto tornare alla mente una storiella che qualche tempo fa mi ero lasciato scappare senza malignarci sopra.

Vi ricordate il ciccione torturatore di Abu Ghraib? Quello con il cane? Sì che ve lo ricordate, e io non ho certo voglia di rimostrarvi le foto. Beh, forse lo saprete già, ma la storia di quel tizio ha avuto un prosieguo divertente.

Un paio di mesi fa Santos Cardona, questo il nome del nostro, ha avuto una brutta giornata. Fino a quel momento poteva dire di essersela cavata: l'esercito americano l'aveva trattato con i guanti, in fondo era stato il capro espiatorio che si era addossato le conseguenze degli ordini dei suoi superiori, e queste son cose di cui lo Zio Sam tiene conto. Infatti gli affibbiarono una semplice degradazione e una multa. Bullshit.

E' così che Santos era ripartito per l'Afghanistan, come avrebbe detto il Washington Post in seguito, per riguadagnare l'onore. E' notorio infatti che i sadici impuniti si pentono andando a far beneficenza sui teatri di battaglia. Questa volta Santos operava in modo un po' più libero: faceva il contractor, che è quella graziosa parola coniata dai media per definire i mercenari tanto amati dalla junta di Bush (una simpatica congerie di sudafricani post-apartheid, fanatici delle armi d'oltreoceano e neofascisti europei).

Ma veniamo al nostro fatidico giorno di marzo. Un autoblindo pieno di mercenari viaggiava gaio sulle strade dell'ameno altipiano centroasiatico quando Santos, vecchio volpone, decise di scendere con il suo inseparabile cane per andare in esplorazione. Beh, si potrebbe dire che ebbe un gran culo perché un momento dopo il blindato, con tutti i suoi amici dentro, andò a saltare proprio su una mina (invero piuttosto potente) piazzata poco prima dagli infingardi tali-tali-tali-taliban.

Ma qua interviene quella che il Manzoni avrebbe detto esser la Provvidenza. L'esplosione infatti spezzò il blindato in due tronconi e uno di essi descrisse una lenta e silenziosa parabola in aria andando a posarsi come il dito di Allah sul nostro Santos. E sul cane.

Ora, Wikipedia mi dice che un Hummer, mezzo di trasporto dell'esercito statunitense cui probabilmente possiamo equiparare il trasporto dei nostri mercenari, pesa 6400 libbre, ovvero 2903 chilogrammi. Se supponiamo che la mina dei tali-tali-tali-taliban abbia spezzato il mezzo esattamente a metà, il povero Santos (e con lui il cane) dev'essersi beccato qualcosa come quasi una tonnellata e mezzo di acciaio in testa.

That's all folks.

No, non è proprio tutto. Sto leggendo in questi giorni In difesa delle cause perse. Materiali per la rivoluzione globale della mia musa, Slavoj Žižek. Come al solito, ho trovato di che affilare la mia panoplia di pensieri bellicosi. Ecco un passo in cui si toccano alcuni punti portanti del recente dibattito sulla legittimità della tortura:

... Esiste tuttavia una risposta popolare e apparentemente convincente, che viene data a coloro che sono preoccupati della recente pratica statunitense di torturare i prigionieri sospettati di terrorismo: "Cos'è tutto questo chiasso su questa questione? Gli Stati Uniti ora non fanno che ammettere (semi)apertamente che non solo lo hanno sempre fatto, ma che anche tutti gli altri stati lo fanno e lo hanno sempre fatto. Perlomeno adesso c'è meno ipocrisia..." Bisognerebbe rispondere a questo argomento con una semplice domanda: "Se gli esponenti de governo degli Stati Uniti vogliono dire solo questo, per quale motivo, allora, ce lo stanno dicendo? Perché non continuano a farlo in silenzio, come hanno fatto sino ad ora?" Vale a dire, che ciò che è proprio del linguaggio umano è lo scarto irriducibile tra il contenuto enunciato e il suo atto di enunciazione: "Tu stai dicendo questa cosa. Ma perché me lo stai dicendo apertamente ora?" Immaginiamo una moglie e un marito che convivono con un accordo tacito, in base al quale possono portare avanti in modo discreto relazioni extraconiugali; se tutto d'un tratto il marito racconta alla moglie di una relazione in corso, lei avrà delle buone ragioni per avere paura: "Se è solo un'avventura, perché me lo stai raccontando? Deve essere qualcosa di più!" L'atto di dichiarare qualcosa non è mai neutro, esso incide sul contenuto enunciato.

La stessa cosa vale per la recente ammissione aperta della tortura: nel novembre del 2005, il vicepresidente Dick Cheney disse che sconfiggere il terrorismo significava che "abbiamo un lavoro da fare... una sorta di lato oscuro... e buona parte di esso richiede di essere fatto silenziosamente, senza discussioni". Non stava forse parlando come un novello Kurtz? Così, quando sentiamo persone come Dick Cheney fare le loro oscene asserzioni riguardo alla necessità della tortura, dovremmo chiedere loro: "Se volete soltanto torturare in segreto alcuni sospetti terroristi, perché ce lo state dicendo pubblicamente?" La questione qui è: cosa si nasconde dietro queste affermazioni e spinge a farle?

... In un certo senso, coloro che, senza difendere apertamente la tortura , la accettano come un argomento legittimo di dibattito, sono più pericolosi di coloro che la assumono esplicitamente. La morale non è mai solo una questione di coscienza individuale. Essa prospera solo quando è sorretta da ciò che Hegel chiamava lo "spirito oggettivo", l'insieme di regole non scritte che formano lo sfondo di ogni attività individuale, dicendoci cosa è accettabile e cosa non lo è. Per esempio, il segno del progresso nelle nostre società è che non è necessario argomentare contro lo stupro: è "dogmaticamente" chiaro a tutti che stuprare è sbagliato, e tutti noi senitamo che anche argomentare contro di esso sarebbe troppo. Nel caso in cui qualcuno difendesse la legittimità dello stupro, sarebbe un triste segno essere costretti ad argomentare contro di lui: egli dovrebbe semplicemente apparire ridicolo.

Ragion per cui, le più grandi vittime dell'ammissione pubblica della tortura siamo tutti noi, il pubblico che ne viene informato. Dobbiamo essere consapevoli che una parte preziosa della nostra identità collettiva è andata irrimediabilmente persa. Siamo nel mezzo di un processo di corruzione morale: coloro che detengono il potere stanno letteralmente cercando di spezzare una parte della nostra ossatura etica, di attenuare e dissolvere ciò che rappresenta probabilmente la più grande acquisizione della civiltà, la crescita della nostra sensibilità morale spontanea.